Changement de ton dans les medias. Sans doute ont-ils pensé, au moment du sommet de Copenhague, que l’opinion était suffisamment sensibilisée à l’idée que la terre est en danger du fait des émissions de gaz à effet de serre. Sans doute ont-ils pensé que ce message était devenu trop banal et ne pouvait plus intéresser l’auditeur. Du coup les médias mobilisent maintenant les experts qui vont à contre-courant, sur le thème : on vous fait peur pour rien, on ne sait rien, pourquoi donc affoler les populations ?

Y a-t-il réchauffement de la planète ? La question ne semble pas discutée. L’homme en est-il responsable ? C’est l’objet du débat ! Il n’est pas neutre parce que si l’homme n’y est pour rien ou pour pas grand-chose, comme tente de le démontrer cette nouvelle vague d’experts, pourquoi faudrait-il modifier profondément notre mode de vie et notre mode de production ?

Pourquoi faudrait –il arrêter d’émettre en quantité dangereuse des gaz polluants, pourquoi faudrait-il cesser de gaspiller l’énergie et les ressources naturelles non renouvelables ? Pourquoi faudrait-il cesser de consommer des produits transformés à l’autre bout du monde à des salaires de misère ? Pourquoi faudrait-il renoncer à un système de production insensé qui n’a d’autre but que de pousser à la consommation, quelle qu’elle soit, à la recherche du profit à n’importe quel prix, plutôt qu’à proposer aux populations mondiales, dans les pays pauvres comme dans les pays riches, la réponse à leurs besoins prioritaires ?

Donc nos experts, minoritaires, pensent qu’il n’est pas démontré que l’homme soit responsable du réchauffement de la planète. Ils ont peut-être raison. Mais faut-il attendre et vérifier qu’ils ont tort ? Dans ce domaine le principe de précaution devrait pourtant s’imposer car l’humanité pourrait se trouver en péril ou en tous cas rencontrer des difficultés terribles que nous avons peine à imaginer. L’homme est bien responsable, ce n’est pas discutable, des soucis que provoquent déjà la pénurie d’eau, la disparition à terme du pétrole bon marché, les problèmes de nutrition que provoquera la pollution des mers, et plein d’autres gracieusetés du même genre.

Poursuivre le mode de production capitaliste, au prétexte fallacieux de lutter contre la misère du monde et en faveur de l’emploi – on sait ce qu’il en est des résultats – c’est affirmer haut et fort : « après nous le Déluge ! ». Nos enfants trouveront la solution pour nager !

La peur des conséquences gravissimes du réchauffement de la planète et, ce dont on fait moins cas, de la disparition progressive des ressources naturelles, devrait être le commencement de la sagesse. Arrêter le gaspillage général, orienter la production vers la satisfaction des besoins prioritaires dans les pays riches comme dans les pays pauvres, aider ces derniers à mettre en place une économie fondée sur les énergies renouvelables dont certains disposent largement, voilà une autre forme d’ambition, capable de mobiliser les énergies humaines.

Dans le règne animal, l’homme est la seule espèce qui prélève sur la nature plus que ce dont il a besoin pour vivre. C’est sans doute un des traits de son originalité. Je ne suis pas convaincu que ce soit le meilleur.

Jacques Fleury

Donc, Mme Royal a décidé de faire une nouvelle fois parler d’elle. Adepte du « toujours plus », quand certains, au PS, osent à peine soutenir à haute voix une alliance de second tour avec le MODEM, Ségolène décide, de son propre mouvement et dans un superbe bras d’honneur à un parti dont on se demande si elle est encore membre, d’offrir dans sa région cinq sièges au Modem dès le premier tour !

Il y a évidemment une raison à cette démarche « pionnière » comme elle dit !

Je ne veux pas croire qu’elle aurait besoin de cette alliance pour gagner l’élection régionale en Poitou Charentes : ce serait alors avouer – une fois les socialistes isolés à gauche – une bien grande faiblesse dans une région dont Ségolène a voulu faire le laboratoire de son aventure personnelle.

Veut-elle tester localement la seule alliance tactique qui, selon elle, permettrait au niveau national de battre Nicolas Sarkozy ? Certes l’actuel Chef de l’Etat est si dangereux pour la démocratie et pour la justice sociale, qu’il faut absolument gagner l’élection présidentielle. Pour autant ce danger justifierait-il à lui seul que l’on renonce à défendre l’identité socialiste et qu’on choisisse, faute pour le PS d’affirmer une alternative crédible, de joindre sa faiblesse à celle du MODEM, dans l’espoir de « ratisser large ». Outre que les voix gagnées au centre ne seraient sans doute pas compensées par les pertes à gauche, pousser cette logique conduirait naturellement, en 2012, à voter Bayrou dès le premier tour ! Je n’imagine pas que ce soit le choix de Ségolène Royal !

S’agissait-il de « piéger » Bayrou, de faire la démonstration que les centristes du MODEM n’ont rien à faire avec les socialistes, ce que la fin de non recevoir de Bayrou pourrait confirmer. Alors bravo Ségolène ! La démonstration est claire : Bayrou n’acceptera l’alliance que si le PS accepte de manger son chapeau socialiste ou du moins ce qui en reste ! Rien de surprenant : on sait fort bien que dans de telles alliances c’est l’allié le plus timide, le plus modéré, qui impose sa loi, tout du moins quand il pense qu’ on a suffisamment besoin de lui pour qu’il puisse exercer son chantage.

Dès lors, compte tenu de la réponse de Bayrou, Ségolène Royal devrait nous annoncer que décidément il n’y a rien à attendre du MODEM et qu’il faut renoncer à une stratégie fondée sur une alliance au centre. Pourquoi, en effet, poursuivre les discussions au risque de se couper définitivement de nos alliés naturels à gauche ? Si elle ne le fait pas, ce ne pourra être que par choix idéologique ! C’est qu’elle sera de ceux qui, au PS, à force d’abandons, ne jugent plus infranchissable la différence entre leurs idées et celles du MODEM.

Notre parti est engagé depuis 2002 dans une tourmente à laquelle il s’efforce de résister. Il est l’objet d’une volonté quasi générale de destruction : la droite bien entendu, mais c’est son rôle ; les Verts et Cohn-Bendit qui jettent des ponts en direction du MODEM avec pour seule motivation « idéologique » de contourner le PS et de le détruire ; la gauche de Buffet et de Mélenchon, qui par leur volonté d’occuper l’espace laissé libre par un PS déboussolé, le repoussent involontairement plus encore vers le Centre.

Mais les plus dangereux sont les membres du PS eux-mêmes qui faute de vouloir opposer l’idéologie socialiste à l’idéologie libérale dominante à gauche comme à droite, se perdent en querelles de personnes, en compétitions de présidentiables voués dès à présent à l’échec, en recherche d’alliances contre nature. Et chaque fois que la direction du PS semble atteindre un équilibre certes fragile, il y a bien quelqu’un, au PS, pour détruire ce qui vient d’être difficilement obtenu. La provocation de Ségolène est la plus récente manifestation de cette volonté de destruction.

L’objectif n’est pas nouveau. C’était dans les années soixante ce que recherchaient les Gaston Defferre et les Servan-Schreiber. Cette tentative se termina dans un désastre : Defferre 5% ! Et pourtant l’objectif reste pour certains de construire sur les restes d’un parti socialiste volontairement affaibli, un rassemblement démocrate à l’américaine, machine électorale autour d’un présidentiable, un « Obama » local, moins « réac » que Sarkozy, plus respectueux des règles de la République et des Droits de l’Homme.

Quel sera ce ou cette candidat(e) ? Nul ne peut le prédire. Mais ce que l’on peut prévoir, c’est qu’au train où vont les choses, un parti fondé sur le seul objectif présidentiel commencerait son autodestruction avant même sa naissance !

Et le socialisme dans tout ça ?

Jacques Fleury

L’UMP aime tellement les Régions françaises que son clip officiel de campagne des Régionales met en scène…des américains ! La preuve en images avec la vidéo ci-dessous. A diffuser sans modération à vos contacts !

Telle la créature de Frankenstein, la nauséabonde opération politique « identité nationale » est en train de se retourner contre son concepteur. Censée vampiriser l’actualité, elle n’aura réussi finalement qu’à servir d’exutoire raciste à quelques réactionnaires, à libérer et à décomplexer les derniers tenants des plus bas instincts de la nation. Mais dans son échec elle offre aussi, et c’est plutôt une bonne nouvelle, une belle occasion à La République de montrer sa capacité de résistance à la laideur d’esprit et à la régression.

Le débat, donc, n’a pas eu lieu et n’aura pas lieu. Le sujet, s’il avait été convenablement et honnêtement posé, à un autre moment qu’à la veille d’une élection dans laquelle le Front National sera encore un enjeu de convoitise pour l’UMP, aurait pu permettre la réflexion sur ce qui fait, encore, l’exception et l’universalité de notre République. Car l’identité des Français, c’est d’abord et avant tout la République.

En rendant la dissertation obligatoire, sur table et minutée, à heure fixe, le petit doigt sur la couture du pantalon, mis en scène et sur convocation des préfets, Sarkozy, à la manière assumée d’un Pétain du XXI ème siècle, avait réuni tous les ingrédients d’une opération de propagande destinée à récupérer le thème. Le récupérer, mais surtout en profiter pour le dénaturer en l’accrochant à celui de l’immigration.

De fait, c’est surtout à une discussion sur une redéfinition des fondamentaux de notre République que Sarkozy aura souhaité convoquer les citoyens. Qu’ on ne s ‘y trompe pas. L’opération n’est pas seulement politicienne ou électoraliste. Elle s’inscrit dans une politique globale, inédite et protéïforme de rupture avec les fondements de la société française et les idéaux républicains qu’au nom d’une modernité fantasmée, sur laquelle il a fondé son succès électoral de 2007, Sarkozy juge obsolètes.

J’écrivais ici dans un billet que les trois piliers de notre République y passeraient un par un, avec méthode.
-Egalité, ce fut le premier avec en symbole fondateur le bouclier fiscal, puis les attaques contre la laïcité avec les dérapages sur « le curé supérieur à l’instituteur ».
-Liberté, avec la mise au pas du Parlement, la reprise en main politique des enquêtes judiciaires, la fin de l’indépendance des télévisions et radios publiques, la réorganisation de la presse au profit des groupes puissants et amis et aujourd’hui la réforme territoriale, dont le but est d’étouffer l’opposition dans les régions, et d’empêcher les citoyens de disposer eux mêmes au plan local des moyens d’action et de décision sur leur avenir.
-Fraternité, enfin avec le massacre des services publics, celui de tout notre système social et la politique systématique des uns montés contre les autres.

En s’attaquant aujourd’hui comme il le fait à l’identité nationale, en l’accrochant de façon réactionnaire à l’hexagone et au terroir, en stigmatisant l’étranger, c’est le ciment même de tout l’édifice républicain qu’il entreprend maintenant de dissoudre à l’acide. Mais cette fois, ça ne passe pas. Non pas que la ficelle soit trop visible – Sarkozy a toujours assumé et revendiqué son plan, ce en quoi il démontre une parfaite honnêteté -. Non, si ça ne passe pas, c’est parce qu’il n’existe pas de majorité, dans le pays, à gauche et à droite, pour aller plus loin dans le cautionnement de cette entreprise de démolition de notre maison commune, la République.

Ce rejet massif, dans toutes les familles d’opinion, du « débat » sur l’identité nationale est une réaction instinctive de survie.La République nous montre qu’elle est peut-être malade de son actuel Président, mais que ses défenses immunitaires sont intactes.

Olivier Spinelli

Nous sommes habitués, à Roye, aux inventions et aux fantasmes de l’UMP. La médiocre – et bien entendue fausse- polémique entretenue en ce moment par le parti de Sarkozy contre la gestion des Régions ne fait hélas pas exception à cette règle.
A coups de centaines de milliers d’euros, l’UMP fait ainsi diffuser en ce moment une sorte de fascicule, pompeusement appelé « livre noir » , censé effrayer les Français en leur faisant croire que nos Régions seraient gérées de façon apocalyptique.

Défense de rire mais, selon ce texte, rédigé avec toute la rigueur qu’on imagine, nos régions seraient à la fois en « faillite » (sic!), responsables du chômage dans tout le pays, et fer de lance du gaspillage de l’argent public. Mieux: leurs élus se comporteraient comme des nababs, ce qui au passage laissera pantois toutes celles et ceux qui les connaissent bien.

Venant de ceux qui viennent tout juste d’adopter pour la France un budget à 140 milliards d’euros de déficits et qui, à cause d’un plan de relance inexistant, viennent de faire exploser tous les compteurs statistiques du chômage, il y a aurait de quoi se moquer, si ça n’était si grave pour le pays.

Quant à l’UMP qui semble s’inquiéter des coûts de fonctionnement des élus régionaux, c’est sans doute, sur ordre de Sarkozy, pour tenter de faire oublier que ce dernier vient de claquer 280 millions d’euros d’argent public pour aménager son nouvel avion personnel, avec cafetière à 25 000 euros et luxueuse salle de bain dont on en sait pas encore si tous les robinets y seront en or…

Chacun, bien sûr, est libre de gaspiller du papier et d’écrire ce qu’il veut dans les livres qu’il veut, fussent-ils « noirs », mal rédigés, et bourrés de fautes. Nous ne faisons pas partie de ceux qui réclament “un devoir de réserve” aux auteurs. Mais mentir aussi grossièrement et ouvertement, en démocratie, de la part d’un grand parti politique, reste un acte inquiétant.

Bien sûr que nos régions, et la Picardie en tête, sont bien gérées ! Tous les rapports financiers officiels le démontrent! Leurs budgets de fonctionnement sont parfaitement équilibrés! Bien sûr que la Région n’est pas responsable de l’explosion du chômage. Comment faire croire une chose pareille! L’emploi, c’est elle qui le défend quand l’absence de politique économique et industrielle du Gouvernement et de la droite le détruit massivement! Quant aux polémiques sur le supposé coût des élus, il faut savoir qu’il représente moins de 0,06 % de nos budgets, quand dans le même temps, on apprend qu’à Paris les dépenses des cabinets ministériels ont été démultipliées …Et je ne compte même pas celles de l’Elysée, avec ou sans facture de sondages.

En plaçant d’emblée le débat régional sur ce terrain fort boueux, et dont l’objectif est de tenter de faire parler de tout sauf de la Région, la droite vient de commettre sa première faute, avant même le début de la campagne. Elle sait que le bilan de l’équipe sortante de gauche est excellent, et que le projet des socialistes pour la Région porte des ambitions élevées pour la Picardie et les Picards. La droite le sait et, bien sûr, ça, elle ne le supporte pas. C’est pour cette raison que la droite, sciemment, essaye une fois de plus de tirer la discussion, et donc finalement la Picardie, vers le bas.

C’est là qu’elle se sent à l’aise.

Olivier Spinelli

Le rose va bien aux crabes ! En tout cas, le panier socialiste semble leur convenir ! Ce week-end vient d’en apporter une nouvelle fois la preuve. Vincent Peillon pourtant rodé à la marche perpendiculaire a failli être croqué tout cru par le crabe Royal. Il a pu vérifier comment, chez les crustacés comme dans d’autres espèces, le sexe dit faible fait la politique autrement ! Peillon a répliqué sauvagement ! Ségolène s’en est trouvée pincée ! Et le mal se répand.

N’a –t-on pas vu, ce même jour, François, le « crabbe »[1] hollandais s’efforcer d’éliminer son rival DSKrabe en revendiquant une accélération du processus des primaires ? On ne va pas pleurer ! Mais on ne saurait en rire ! Car la maladie du crabe est en train de détruire le parti socialiste, ce qui serait somme toute d’une importance seconde, si ce faisant elle ne détruisait pas avec lui le socialisme ou du moins l’image que nos concitoyens s’en font !

Le Général de Gaulle savait, en instituant le régime présidentiel, qu’il introduisait le virus de la personnalisation des combats politiques et que ce virus serait fatal aux combats idéologiques, donc au combat que mènent depuis plus d’un siècle les socialistes. A l’époque, ceux-ci en étaient bien conscients et s’opposèrent avec vigueur au principe de l’élection du président de la République au suffrage universel direct. Mais même parmi eux, certains décidèrent pourtant de jouer le jeu gaullien et tombèrent dans le piège. Ce fut d’abord Gaston Defferre à qui Jean Jacques Servan Schreiber proposa de le « vendre comme une savonnette ». Il avait fait peu avant la même offre à Guy Mollet qui, lui, refusa. Notre sympathique Gastounet devint ainsi « Monsieur X » avant de finir en « Monsieur 5% » !

Ce fut ensuite François Mitterrand qui se coula avec délectation dans le moule présidentiel. On peut reprocher à ce dernier de ne pas avoir profité de son passage à l’Elysée pour revenir sur cette redoutable exception française. Mais outre qu’il se sentait parfaitement à l’aise dans le système, François Mitterrand savait comme nous tous que les français sont très majoritairement attachés à cette élection présidentielle qu’ils considèrent comme une conquête démocratique !

Car pour une grande majorité de nos concitoyens, les mêmes qui déplorent le combat des chefs et celui des egos, le choix de l’homme l’emporte trop souvent sur le choix des idées. Mais il faut le marteler : privilégier le choix de l’homme c’est une démarche de droite et qui, de plus, favorise la droite ! Il aurait fallu que les socialistes privilégient le combat idéologique, ce à quoi ils ont trop facilement renoncé. C’est bien là leur premier échec. Celui dans lequel « ils » et « elles » s’enfoncent. L’abandon de l’idéologie au profit de l’image, c’est bien là le cancer, ce crabe qui nous détruit et qui fera, si on refuse de le voir, que le socialisme mourra comme on dit « d’une longue maladie ».

Jacques Fleury

[1]  Le mot crabe vient du néerlandais « crabbe »

Intéressantes déclarations de Martine Aubry dans le Journal du Dimanche de ce jour ! Interrogée à l’occasion de l’anniversaire de la chute du mur, elle dit son regret que l’Europe n’ait pas été au rendez-vous pour « accompagner les ex-pays de l’Est dans un régime de transition conservant un Etat protecteur et faisant naître un marché efficace ».

Elle en tire le malheureux constat : «le triomphe de l’ultralibéralisme a été une illusion..» les libéraux américains ont «débarqué dans les pays de l’Est avec la volonté de détruire tout ce qui représentait le régime antérieur, en particulier l’Etat et les services publics, laissant la place à l’enrichissement de quelques-uns et au règne des mafias». Et d’en tirer la leçon : « la crise économique a montré combien ce système marchait sur la tête. C’est bien d’un nouveau modèle que la gauche doit construire »

Quand le journaliste lui demande si la gauche n’est plus social-libérale, Martine Aubry répond: « Certains ont considéré que la financiarisation de l’économie était le comble de la modernité. Mais la gauche en France a mieux résisté à cette idée fausse. Et aujourd’hui, le Parti Socialiste est uni autour d’une idée simple et forte : le dérèglement est tel qu’il ne s’agit plus d’amender le libéralisme ou de corriger ce capitalisme à la marge. Il s’agit de changer le système, de changer de système. C’est à cela que nous travaillons. »

Dieu soit loué, m’écrierais-je, si je n’étais pas athée ! Certes Martine ne va pas jusqu’à dénoncer, unité oblige , les petits camarades qui considéraient naguère que la doctrine socialiste était à ranger au rang des vieilles lunes. Sans doute est-elle encore très optimiste en affirmant que le Parti est uni sur l’idée qu’elle avance : il faudrait prévenir quelques uns de nos camarades ! Mais tout de même, le ton change.

On ne parle pas comme on le proclamait naguère, de supprimer la propriété capitaliste. Mais quand Martine, prenant l’exemple de Molex rachetée par des actionnaires américains qui l’ont vidée puis exécutée, défend l’idée que lorsqu’une entreprise est mise en danger pas ses actionnaires, il faut la mettre sous tutelle judiciaire, elle semble bien décidée à remettre en cause le droit de propriété qui comprend comme les juristes le savent l’usus, l’abusus et le fructus, le droit d’utiliser le bien dont on est propriétaire comme on le veut, le droit d’en tirer les bénéfices et le droit de s’en séparer comme on l’entend !

« L’ultralibéralisme nous a envoyé dans le mur» affirme Martine Aubry. Pourquoi « l’ultra » ? Le libéralisme n’a guère besoin de qualificatif pour nous envoyer dans le mur ! « Le marché doit être régulé, sinon il peut être destructeur de l’économie/» ajoute notre première secrétaire. Elle a raison d’affirmer que « les principes qui le déterminent, la concurrence, l’individualisme, le court terme, ne peuvent s’appliquer aux biens collectifs, à l’éducation, à la santé et encore moins à la société » - c’est à dire à ce qui fait l’essentiel de notre vie en commun ! – mais il faut aller plus loin et constater, et expliquer, expliquer toujours, – ce doit être le rôle historique des socialistes -que dans ces secteurs essentiels, la propriété capitaliste – le secteur privé – répond à une logique contraire à l’intérêt général.

La lutte contre la privatisation de la Poste dans laquelle le PS s’est heureusement engagé, n’est qu’une traduction parmi d’autres de la nécessité de s’opposer à la catastrophique logique libérale. Le secteur hospitalier conduit à marches forcées vers la logique de la gestion privée avant d’être définitivement dépecé, l’Education Nationale menacée de toutes parts, nous offrent un formidable terrain de lutte qui justifie l’identité socialiste de notre combat.

Ce sont ces combats que la PS doit mettre en perspectives pour affirmer la différence entre la gauche socialiste et les autres.

Jacques Fleury

Pour aller plus loin sur le même sujet, lire sur ce blog ICI la contribution de la section de Roye au projet du PS

Chaque semaine sur le blog, une conséquence concrète de la « réforme » territoriale de l’UMP si par malheur elle devait s’appliquer un jour.

Question : que se passera t-il concrètement pour les Royens si, demain, les projets de lois de l’UMP et de Sarkozy de régression territoriale devaient s’appliquer ?

Conséquence N°1

Plus aucune association sportive ou culturelle ne pourrait  percevoir le moindre euro du département ou de la Région. Le projet de l’UMP prévoit en effet ce qu’elle appelle de façon volontairement compliquée “la suppression de la clause d’attribution de compétence générale ».

En clair, les départements et les Régions n’auraient tout simplement plus le droit, bien qu’ils y tiennent farouchement, de subventionner tel club de tennis, tel club de handball, de basket, telle compagnie de theâtre, tel orchestre etc… Il ne leur faudra plus compter désormais que sur leurs sponsors privés, conformément au grand projet libéral du tout business de l’UMP et du président Sarkozy. Pour subsister, ces associations devraient engager des « commerciaux » pour “faire du chiffre”. Seules les associations les plus puissantes et les plus intéressantes en terme de business pourraient alors maintenir leurs activités. Et encore, à condition de réduire considérablement leurs budgets, car par les temps qui courent, les sponsors se font rares. Quant aux municipalités dont les finances auront été asséchées par la suppression de leurs ressources de taxe profesionnelle, elles ne pouront jamais compenser convenablement.

Voilà le modèle de société où souhaitent nous conduire Sarkozy et son parti l’UMP ! Voilà ce que soutient l’UMP à Roye !

Les milliers de Royens bénévoles impliqués dans les associations qui reçoivent des financements de ces collectivités apprécieront. Les dizaines de millions de Français membre d’associations aussi.

Olivier Spinelli

Comme prévu, la « fronde » animée par Jean Pierre Raffarin n’ira pas bien loin. Entre la défense des principes démocratiques et l’obéissance au Chef, le choix est vite fait chez les godillots. Mardi, nous explique –t-on, le Premier Ministre s’est fait une joie de « recadrer sa majorité ». Que chacun se réfugie dans le silence, au risque de froisser sa conscience !

Un dont la conscience ne souffre pas, c’est notre député de la Somme. Si l’on en croit le Parisien (édition du 4 novembre), Alain Gest s’est réjoui de cette reprise en main par François Fillon : « Il a sifflé la fin de la récré … Il faudrait peut-être qu’il le fasse plus souvent» a-t-il déclaré. Faudrait pas se tromper d’époque : les députés UMP ne sont pas des élus du peuple, ils sont des élus de Nicolas Sarkozy! Et, au concours de celui qui sera le mieux élu du Chef, Gest vient de gagner des galons!

De deux choses l’une : ou M. Gest cherche à être le plus proche du Dieu élyséen – faiblesse humaine ! – ou il est vraiment attaché à la série de réformes sarkoziennes dont tout observateur sérieux sait qu’elles vont conduire à la recentralisation des institutions, à l’épuisement financier des collectivités, au redéploiement de la fiscalité au détriment des ménages, et, au passage, à l’étouffement de l’opposition républicaine. Pour ce que je connais de son parcours politique, je crois volontiers à l’enthousiasme réactionnaire de M. Gest. Qui présente, de surcroît, l’avantage de le mettre en bonne place au rang des courtisans.

Il faudra s’en souvenir !

Jacques Fleury

Non, la gauche ne fait pas de l’opposition systématique ! On peut sans doute le regretter car François Mitterrand soutenait que lorsqu’on est dans l’opposition on s’oppose ! Mais en l’espèce nous ne sommes pas les seuls à dénoncer les dérives et les mauvais coups du pouvoir. La gauche ne serait donc plus seule à dénoncer l’aventurisme du Chef de l’Etat ! Même quelques élus de droite seraient saisis d’un prurit d’opposition !

Il faut dire que notre Grand Conducteur fait fort ! Pour ceux qui jugeraient excessives mes positions sur l’ensemble des « réformes » qui visent à la fois à annuler la décentralisation en dépouillant les collectivités locales de tout pouvoir, et à réduire toute capacité de résistance de la gauche, voici quelques infos qui ne vous ont peut-être pas échappé mais qui méritent d’être rappelées.

La réforme de la taxe professionnelle avait déjà eu bien du mal à être votée à l’Assemblée Nationale. La fronde des sénateurs menée par Raffarin confirme que ce projet est suffisamment aventureux et dangereux pour que les parlementaires de droite abandonnent – momentanément – un comportement de « godillot » pourtant bien encouragé par les institutions de la Vème République.

Pour ces représentants institutionnels des collectivités locales que sont les sénateurs, il y a le feu au lac : la suppression de la Taxe Professionnelle annule la principale ressource des collectivités locales. Avant même que soient décidées les futures compétences des collectivités et donc des recettes dont elles auront besoin !Avant même que nous soit dit comment les élus locaux pourraient compenser de façon durable la perte de la recette majeure de leurs budgets sans réduire les investissements qui constituent pourtant 75% des équipements publics et sans augmenter les impôts qui frappent les ménages ! On a beau être de droite et prêt à toute allégeance devant le Conducteur de la Nation, difficile d’accepter une réforme qui sent l’aventure et peut se révéler très vite catastrophique. La Fronde n’ira sans doute pas bien loin ! Les parlementaires de droite n’oseront pas déclencher la crise. Dommage ! Ils mériteraient de la République !.

Pour justifier la vaste réforme des collectivités qui se traduirait par la fusion des élus départementaux et régionaux, chaque conseiller départemental devenant en même temps conseiller régional, l’argument très démagogique employé par les séides du Chef serait le montant des économies faites par la division par deux du nombre des élus. Economie prodigieuse et sans doute indispensable puisqu’elle compenserait tout juste, a-t-on calculé, l’augmentation scandaleuse des dépenses annuelles de l’Elysée depuis l’arrivée de Sarkozy au pouvoir, dénoncée par Philippe Seguin Président de la Cour des Comptes! Excusez du peu !

Le coût des élus locaux représenterait actuellement 0,1 % des budgets des collectivités locales. Mais il est probable que les futurs élus territoriaux à qui on imposerait de cumuler institutionnellement deux mandats et donc d’être assurément mobilisés plus qu’à plein temps demanderont une compensation financière à cette disponibilité accrue, incompatible avec toute autre activité professionnelle !

Enfin, le Chef a imaginé d’instaurer un mode de scrutin uninominal à un seul tour dans l’espoir de nuire à la gauche. C’est proprement scandaleux. Il n’y a pas que nous pour le dire : le Conseil d’Etat vient d’affirmer avec le style très mesuré qui est le sien : « Le mode de scrutin projeté pour cette désignation est de nature à porter atteinte à l’égalité comme à la sincérité du suffrage » Nous ne disons rien d’autre !

Jacques Fleury